Even if you fall on your face, you’re still moving forward….

Wolfsburg, Leverkusen und Hoffenheim sind Vereine, die die Unterstützung von milliardenschweren Unternehmen oder Mäzenen haben. Jedoch sind gleichzeitig diese Vereine NICHT maßgeblich an der Generierung der hohen TV-Gelder in Deutschland beteiligt. Zur der Generierung der TV-Gelder tragen maßgeblich Clubs wie Schalke, Bayern, Dortmund, Hamburg, Köln bei, da diese sehr viele Fans in Deutschland haben und somit die hohen TV-Einnahmen der Bundesliga verursachen. Eigentlich würden also die meisten TV-Gelder diesen Clubs zustehen, da diese die Gelder verursachen bzw für die Gelder verantwortlich sind. Nun gibt es aber (und das unterstütze ich!) das „Solidaritätsprinzip“, also die großen Clubs wie Bayern, Dortmund, Schalke, verzichten auf einen Teil „ihrer“ TV-Einnahmen und geben ihn an kleinere Clubs ab, wie Freiburg, Mainz, Augsburg etc, damit die finanzielle Schere in der Liga nicht zu weit auseinandergeht. Wenn man allerdings -und da liegt die Ungerechtigkeit- die TV-Gelder nur nach sportlichen Gesichtspunkten verteilt, dann profitieren von diesem „Solidaritätsprinzip“ auch Clubs wie Leverkusen, Wolfsburg oder Hoffenheim (weil sie aufgrund der finanzstarken Investoren/Unternehmen/Mäzenen in ihrem Rücken starke Kader haben, sportlich gut abschneiden und daher in der TV-Tabelle weit oben stehen, die ja nur nach sportlichen Gesichtspunkten verteilt wird). Leverkusen, Hoffenheim oder Wolfsburg sind ebenfalls Clubs, die nicht viel zu den hohen TV-Geldern beitragen, aber trotzdem aufgrund des Solidaritätsprinzips enorm von ihnen profitieren. „Solidaritätsprinzip“ heißt aber eigentlich, dass die Reichen den Armen etwas abgeben. Nun ist es aber so, dass Leverkusen oder Wolfsburg (wegen ihren Investoren) sogar teilweise finanzstärker sind als die Clubs, die für die hohen TV-Einnahmen verantwortlich sind, aber aus Rücksicht auf das Solidaritätsprinzip auf Teile der eigentlich ihnen zustehenden TV-Gelder verzichten (zum Beispiel Stuttgart, Werder Bremen, Köln, Hamburger SV). Somit wird das Solidaritätsprinzip quasi ad absurdum geführt – denn es ist einfach ungerecht, dass Vereine, die eh schon finanzstark sind (z.B. Wolfsburg), dann auch noch von finanzschwächeren Clubs (z.B. Hamburg, Schalke) Geld in den Rachen geworfen bekommen, welches diese durch ihre vielen Fans beim TV-Vertrag verursachen und welches damit eigentlich ihnen zustehen würde.

Wenn also finanzstarke Vereine (Bremen, Schalke, Hamburg, …) Teile der von ihnen verursachten/ihnen zustehenden Gelder an kleine Clubs wie Freiburg oder Mainz abtreten, dann ist das in Ordnung und auch im Sinne des Solidaritätsprinzips.
Wenn aber diese Vereine (Bremen, Schalke, Hamburg, …) Teile der von ihnen verursachten Gelder/ihnen zustehenden Gelder an NOCH FINANZSTÄRKERE Clubs wie Wolfsburg oder Leverkusen abgeben müssen, dann hat das einfach nix mit dem Solidaritätsprinzip zu tun – oder seit wann heißt Solidarität, dass die Ärmeren Geld an die Reicheren bezahlen müssen?

Dies ist in meinen Augen die Ungerechtigkeit bzw die Wettbewerbsverzerrung, von denen Clubs wie Leverkusen oder Wolfsburg oder Hoffenheim profitieren – sie haben nicht viele Fans und tragen daher nicht viel zu den TV-Geldern bei, partizipieren aber dennoch extrem hoch an diesen TV-Geldern (teilweise höher als die Clubs, die die Gelder maßgeblich verursachen, wie Stuttgart oder Hamburg), da sie Investoren im Rücken haben, die ihnen sportlichen Erfolg und somit einen großen Kuchen an den TV-Geldern bescheren. Es ist nicht gerecht, wenn Leverkusen oder Wolfsburg von diesem finanziellen Solidaritätsprinzip profitieren. Es ist gerecht, wenn Freiburg, Mainz oder Augsburg davon profitiert, aber nicht Vereine mit starken Geldgebern oder Mäzenen im Rücken.

von Clubs, die viel zu den TV Geldern beitragen (HSV, Werder, Schalke) „subventiort“ werden, obwohl sie z.T. sogar finanzschwächer sind Leverkusen, Wolfsburg und Co. Das hat einfach nix mehr mit finanzieller Solidarität zu tun, sondern da wird gewissen Mäzen-Vereinen (ich weiß, Leverkusen ist kein Mäzen-Verein, aber ich hoffe ihr wisst was ich meine), die eh schon finanzstark sind, aufgrund des „Solidaritätsprinzips“ noch weiteres Geld in den Rachen geworfen, das eigentlich anderen Clubs zustehen würde.

Bayer Leverkusen kriegt doch ebenfalls von “richtigen” Sponsoren Geld – vom Trikotsponsor, von diversen Co-Sponsoren, etc. Nur eben, dass es das Geld von Bayer eben noch oben drauf gibt. Und die zahlen deutlich über dem eigentlichen Werbewert von Bayer Leverkusen, genauso wie VW (noch extremer) deutlich über dem eigentlichen Werbewert von Wolfsburg bezahlt. Hätten diese beiden Vereine diese beiden Sponsoren nicht, dann hätten sie vielleicht stattdessen einen anderen Spnsor – aber der würde längst nicht so viel Geld bezahlen, da er sich an die Gesetzmäßigkeiten des Marktes halten würde. Sprich nur so viel bezahlen, wie es auch dem Werbewert des Vereins entspricht (welcher zu einem großen Teil von der Größe der Fanbasis abhängt).

Hey There. I found your blog using msn. This is an extremely well written article. I will make sure to bookmark it and return to read more of your useful information. Thanks for the post. I’ll certainly comeback….

Sehr schöner Text (wenn ich in aller Bescheidenheit kurz “Erzählt Geschichten!” sagen dürfte), meine Lieblingsstelle ist die mit dem Rasen: “nicht nur, aber auch”.